Tweet
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:2006/15088
K:2007/1357
T:15.02.2007
ELATMANIN ÖNLENMESÝ
KAL
KOMÞU HAKKI
4721 s. Yasa m. 683,740
1086 s. Yasa m. 275
Davacý tarafýndan, davalý aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanýn önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapýlan duruþma sonunda; davanýn kýsmen kabulüne, kýsmen reddine dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargýtayca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenilmekle süresinde olduðu anlaþýlan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kaðýtlar incelenerek gereði düþünüldü:
Davacý, kendisine ait 10 parselde portakal aðaçlarý bulunduðunu, komþusu 15 parsel malikinin sýnýrýna ceviz aðaçlarý dikmek suretiyle zarar verdiðini ileri sürerek, ceviz aðaçlarýnýn kesilmesi suretiyle elatmanýn önlenmesini istemiþtir.
Davalý, ceviz aðaçlarýnýn kendi parseli içerisinde olduðunu, zarar veren dallarý kestiðini savunarak davanýn reddini istemiþtir.
Mahkemece, davacý parseline sarkan dallarýn budanmasý yoluyla elatmanýn önlenmesine karar verilmiþ,
Hükmü, davacý vekili temyiz etmiþtir.
Dava, komþuluk hukukuna aykýrý davranýþýn giderilmesi isteðine iliþkindir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi "Bir þeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sýnýrlarý içerisinde o þey üzerinde dilediði gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile malikin mülkiyet hakkýnýn yasal sýnýrlar içinde kullanabileceðini düzenlemiþtir. Anýlan Kanunun taþýnmaz mülkiyet hakkýnýn kýsýtlamalarýný düzenleyen "Komþu hakký" bölümünde yer alan 740. maddesi, baþkasýnýn mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafýndan kesilebileceði hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aþkýn kullanýmýna kýsýtlama getirilmiþtir. Mülk sahibi bu hakkýný kendisi kullanabileceði gibi bu zararýn mahkeme aracýlýðýyla da giderilmesini isteyebilir.
Burada esaslý unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalý taþýnmazýndaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacý taþýnmazýnda verim kaybýnýn olup olmadýðý saptanmalýdýr. Zararýn varlýðýnýn saptanmasý halinde ise, uzman bilirkiþiler aracýlýðý ile hangi aðaçlarýn(bitkilerin) zarar verdiði, bunlarýn kökünden yada dallarý kesilerek mi zararýn giderileceði saptanarak, zararýn giderim þekli hükümde açýkça gösterilmelidir.
Somut olayda; davalýya ait ceviz aðaçlarýnýn dal ve kökleri nedeniyle davacý taþýnmazýna zarar verip vermediðinin saptanmasý HUMK.nun 275.maddesi uyarýnca bilirkiþi oy ve görüþüne baþvurularak belirlenebilir. Bu konuda bilirkiþi incelemesi yaptýrýlmýþ, oy ve görüþüne baþvurulan konunun uzmaný Ziraat Mühendisi Bilirkiþi dayanaklarýný da göstererek 10.05.2006 asýl, 24.05.2006 ve 13.06.2006 tarihli ek raporlarýnda, davacýya ait parselde bulunan narenciye ve zeytin aðaçlarýna davalý parselindeki ceviz aðaçlarýnýn dallarýnýn gölge yaparak zarar verdiðini, söz konusu gölgenin meyve aðaçlarýnýn geliþmesini yavaþlattýðýný, yaklaþýk %30 civarýnda zarara sebebiyet verdiðini, zararýn dallarýn tamamýnýn kesilmesi ve dallar büyüdükçe kesme iþleminin düzenli olarak tekrarlanmasý suretiyle büyük ölçüde giderilebileceðini, dallarýn kesimi düzenli yapýlmadýðý takdirde, birinci kesimden sonra ikinci yýldan itibaren zararýn tekrar oluþmaya baþlýyacaðýný ve 5-6 yýl sonra tekrar bugünkü seviyesine ulaþacaðýný, köklerin de etkili olduðu zararýn devamlý olduðunu, hoþgörü ile karþýlanacak miktarda olmadýðýný belirtmiþtir. Bu haliyle aðaçlarýn dallarý ve kökleriyle verdiði zarar süreklidir. Dallarýn kesilmesi ile zarar giderilemeyecek, her yýl tekrarlanacak ve kökleri ile verdiði zarar devamlý olduðu gibi artacaktýr.
Bu haliyle, davalýya ait aðaçlarýn dallarý ve kökleriyle komþuluk hukukunun öngördüðü sýnýrlarý aþan biçimde zarar verdiði bilirkiþice saptandýðýndan, zararlý davranýþýn aðaçlarýn kesilmesi suretiyle dava kabul edilmelidir. Orta yerde komþuluk hukukuna aykýrýlýðý saptayan ve giderim biçimini belirleyen bilirkiþi raporu varken hakimin genel hukuki bilgisiyle çözemeyeceði bir konuda bilirkiþi yerine geçerek yazýlý þekilde hüküm tesisi doðru olmadýðýndan karar bozulmalýdýr.
SONUÇ: Yukarýda açýklanan nedenlerle davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peþin yatýrýlan harcýn istek halinde yatýrana iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliði ile karar verildi.
AV. MUSTAFA ÖZDEDE
[email protected]
Bahcesel hukuk danýþmaný
Kaynak:YKD EKÝM 2007
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:2006/15088
K:2007/1357
T:15.02.2007
ELATMANIN ÖNLENMESÝ
KAL
KOMÞU HAKKI
4721 s. Yasa m. 683,740
1086 s. Yasa m. 275
Davacý tarafýndan, davalý aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanýn önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapýlan duruþma sonunda; davanýn kýsmen kabulüne, kýsmen reddine dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargýtayca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenilmekle süresinde olduðu anlaþýlan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kaðýtlar incelenerek gereði düþünüldü:
Davacý, kendisine ait 10 parselde portakal aðaçlarý bulunduðunu, komþusu 15 parsel malikinin sýnýrýna ceviz aðaçlarý dikmek suretiyle zarar verdiðini ileri sürerek, ceviz aðaçlarýnýn kesilmesi suretiyle elatmanýn önlenmesini istemiþtir.
Davalý, ceviz aðaçlarýnýn kendi parseli içerisinde olduðunu, zarar veren dallarý kestiðini savunarak davanýn reddini istemiþtir.
Mahkemece, davacý parseline sarkan dallarýn budanmasý yoluyla elatmanýn önlenmesine karar verilmiþ,
Hükmü, davacý vekili temyiz etmiþtir.
Dava, komþuluk hukukuna aykýrý davranýþýn giderilmesi isteðine iliþkindir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi "Bir þeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sýnýrlarý içerisinde o þey üzerinde dilediði gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile malikin mülkiyet hakkýnýn yasal sýnýrlar içinde kullanabileceðini düzenlemiþtir. Anýlan Kanunun taþýnmaz mülkiyet hakkýnýn kýsýtlamalarýný düzenleyen "Komþu hakký" bölümünde yer alan 740. maddesi, baþkasýnýn mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafýndan kesilebileceði hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aþkýn kullanýmýna kýsýtlama getirilmiþtir. Mülk sahibi bu hakkýný kendisi kullanabileceði gibi bu zararýn mahkeme aracýlýðýyla da giderilmesini isteyebilir.
Burada esaslý unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalý taþýnmazýndaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacý taþýnmazýnda verim kaybýnýn olup olmadýðý saptanmalýdýr. Zararýn varlýðýnýn saptanmasý halinde ise, uzman bilirkiþiler aracýlýðý ile hangi aðaçlarýn(bitkilerin) zarar verdiði, bunlarýn kökünden yada dallarý kesilerek mi zararýn giderileceði saptanarak, zararýn giderim þekli hükümde açýkça gösterilmelidir.
Somut olayda; davalýya ait ceviz aðaçlarýnýn dal ve kökleri nedeniyle davacý taþýnmazýna zarar verip vermediðinin saptanmasý HUMK.nun 275.maddesi uyarýnca bilirkiþi oy ve görüþüne baþvurularak belirlenebilir. Bu konuda bilirkiþi incelemesi yaptýrýlmýþ, oy ve görüþüne baþvurulan konunun uzmaný Ziraat Mühendisi Bilirkiþi dayanaklarýný da göstererek 10.05.2006 asýl, 24.05.2006 ve 13.06.2006 tarihli ek raporlarýnda, davacýya ait parselde bulunan narenciye ve zeytin aðaçlarýna davalý parselindeki ceviz aðaçlarýnýn dallarýnýn gölge yaparak zarar verdiðini, söz konusu gölgenin meyve aðaçlarýnýn geliþmesini yavaþlattýðýný, yaklaþýk %30 civarýnda zarara sebebiyet verdiðini, zararýn dallarýn tamamýnýn kesilmesi ve dallar büyüdükçe kesme iþleminin düzenli olarak tekrarlanmasý suretiyle büyük ölçüde giderilebileceðini, dallarýn kesimi düzenli yapýlmadýðý takdirde, birinci kesimden sonra ikinci yýldan itibaren zararýn tekrar oluþmaya baþlýyacaðýný ve 5-6 yýl sonra tekrar bugünkü seviyesine ulaþacaðýný, köklerin de etkili olduðu zararýn devamlý olduðunu, hoþgörü ile karþýlanacak miktarda olmadýðýný belirtmiþtir. Bu haliyle aðaçlarýn dallarý ve kökleriyle verdiði zarar süreklidir. Dallarýn kesilmesi ile zarar giderilemeyecek, her yýl tekrarlanacak ve kökleri ile verdiði zarar devamlý olduðu gibi artacaktýr.
Bu haliyle, davalýya ait aðaçlarýn dallarý ve kökleriyle komþuluk hukukunun öngördüðü sýnýrlarý aþan biçimde zarar verdiði bilirkiþice saptandýðýndan, zararlý davranýþýn aðaçlarýn kesilmesi suretiyle dava kabul edilmelidir. Orta yerde komþuluk hukukuna aykýrýlýðý saptayan ve giderim biçimini belirleyen bilirkiþi raporu varken hakimin genel hukuki bilgisiyle çözemeyeceði bir konuda bilirkiþi yerine geçerek yazýlý þekilde hüküm tesisi doðru olmadýðýndan karar bozulmalýdýr.
SONUÇ: Yukarýda açýklanan nedenlerle davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peþin yatýrýlan harcýn istek halinde yatýrana iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliði ile karar verildi.
AV. MUSTAFA ÖZDEDE
[email protected]
Bahcesel hukuk danýþmaný
Kaynak:YKD EKÝM 2007
Comment